Avantages pour la santé des vacances «exagérées»

« Partir en vacances est vraiment bon pour votre santé … et les prestations durer des mois, » déclare courrier en ligne, le site du Daily Mail et Mail on Sunday.

Bien que figurant dans la section «santé» du site Web, les nouvelles sont basées sur un rapport de Nuffield Health et de Kuoni Travel Ltd. Pour les lecteurs plus sceptiques, le rapport peut sembler n’être rien de plus qu’un document de marketing élaboré.

Si vous étiez hypercritique, cette collaboration représente aussi sans doute un conflit d’intérêts financier si grand que vous pourriez le voir depuis l’espace.

Le rapport «Vacances saines» ressemble peu à une étude scientifique rigoureuse et n’a pas été soumis au processus d’examen par les pairs, où des experts indépendants examinent les méthodes et les résultats d’une étude. Si la «recherche» avait été soumise à un examen par les pairs, elle aurait presque certainement été rejetée d’emblée.

Cette petite expérience n’a impliqué que 12 personnes – la moitié d’entre elles ont été envoyées en vacances exotiques, tandis que la moitié est restée à la maison – et nous en dit très peu sur l’effet des vacances sur notre santé physique et mentale.

Bien que sa conclusion générale selon laquelle les vacances sont généralement bonnes semble être du bon sens, nous ne pouvons pas trop lire dans cette expérience en raison d’une longue liste de limitations méthodologiques.

Même si nous prenons les conclusions du rapport à leur valeur nominale, ses résultats sont moins qu’impressionnants. Dans certains cas, les gens ont connu des niveaux de stress accrus pendant leurs vacances et certains ont pris du poids.

Ce qui est déprimant, c’est la volonté de Mail Online de prendre le rapport à sa juste valeur, et son incapacité à informer les lecteurs des limites importantes de cette «expérience».

D’où vient l’histoire?

L’expérience a été réalisée par le personnel de Nuffield Health (une organisation caritative qui gère des gymnases et des hôpitaux) en collaboration avec Kuoni Travel Ltd (une entreprise de vacances). Bien qu’aucune source de financement n’ait été explicitement mentionnée, il semble qu’elle ait été financée par l’un ou l’autre des organismes collaborateurs.

L’expérience n’a pas été publiée dans une revue à comité de lecture et n’a donc pas subi l’examen d’experts indépendants en santé ou en médecine. Il a plutôt été publié sous forme de brochure sur le site Web de Nuffield Health.

Il y a un conflit d’intérêts important dans un rapport comme celui-ci, puisque Nuffield Health et Kuoni pourraient tirer des avantages commerciaux de leurs conclusions soutenant leurs activités de base respectives en matière de santé et de vacances cochléaire.

Bien que le rapport de Mail Online sur les résultats soit exact, ce qui est inquiétant, c’est ce qu’ils n’ont pas signalé: les conflits d’intérêts importants, l’absence de processus d’évaluation par les pairs et les problèmes liés à la taille extrêmement réduite de l’échantillon. Bien que l’histoire fasse un bon gros titre, elle pourrait induire en erreur de nombreux lecteurs.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Ce n’était pas la recherche de la manière habituelle: examen par les pairs, publication dans un journal et avec des méthodes claires. Il est probablement préférable d’utiliser la langue des auteurs et de l’appeler une «expérience», qui est moins rigoureusement scientifique.

Comme il n’a pas été publié dans une revue évaluée par des pairs, cette expérience n’a pas été évaluée par des experts dans le domaine. Cette étape cruciale garantit que les conclusions d’une étude sont justifiées par la conception de l’étude et les résultats, et permet de souligner les failles de la recherche.

Sans un tel processus d’évaluation par les pairs, les conclusions des auteurs peuvent être erronées et demeurer incontestées.

Qu’est-ce que la recherche implique?

L’expérience a recruté six couples et les a soumis à une batterie de tests cliniques et psychologiques avant d’envoyer trois couples en vacances libres, tandis que trois couples sont restés à la maison. On ne savait pas si les contrôles à la maison avaient le même temps de repos ou s’ils continuaient à travailler pendant que les autres s’éloignaient.

Deux semaines après le retour des vacanciers, plus de tests cliniques et psychologiques ont été effectués et les participants portaient des moniteurs cardiaques pendant plusieurs jours. Le personnel de Nuffield Health et un psychothérapeute indépendant (qui a conçu certains des tests) ont ensuite signalé des différences dans les mesures de santé et de bien-être entre les couples qui sont partis en vacances et ceux qui ne l’ont pas fait.

Trois destinations de vacances impliquant des activités différentes ont été sélectionnées pour voir si l’impact du type de vacances avait une incidence sur les mesures de santé et de bien-être. Un couple a été envoyé en Thaïlande pour des vacances d’activité, un autre couple a été envoyé au Pérou pour faire du bénévolat, et l’autre couple est allé aux Maldives pour des vacances relaxantes «voler et flop».

Les six contrôles à la maison (trois couples) ont été recherchés pour correspondre aux modes de vie, au groupe d’âge, à l’activité physique et à la consommation d’alcool et de caféine de ceux qui étaient en vacances. Les contrôles ont subi la même batterie d’évaluations de santé physique et mentale que les vacanciers.

Aucune randomisation ou dissimulation d’allocation n’a été rapportée dans l’étude en assignant les couples au groupe de voyageurs ou ceux qui sont restés à la maison.

Les tests statistiques ne sont pas non plus rapportés, afin de comparer les différences entre les voyageurs et ceux qui sont restés à la maison. Ce n’est pas une bonne approche, car cela signifie que les différences signalées peuvent être dues au hasard.

Quels ont été les résultats de base?

La brochure produite par Kuoni et Nuffield rapportait que le fait de passer des vacances améliorait de 29% la capacité des vacanciers à se remettre du stress, tandis que la capacité de ceux qui restaient à la maison se détériorait de 71%. La qualité du sommeil des vacanciers s’est améliorée de 34 points, tandis que le sommeil des vacanciers s’est détérioré de 27 points. La pression artérielle a été réduite chez les vacanciers de 6%, contre une augmentation de 2% chez ceux qui ne sont pas partis en vacances.

D’autres améliorations signalées pour les vacanciers comprenaient des baisses de la glycémie, une amélioration de la forme corporelle et une amélioration de l’énergie et de l’humeur.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Le rapport, publié par Kuoni Travel et Nuffield Health intitulé «Révélé: comment les vacances vous aident à vivre plus longtemps», a déclaré que «prendre le bon type de vacances pour vous peut réduire votre niveau de stress, améliorer votre résilience au stress, et donc améliorer votre et santé physique “.

Conclusion

Cette petite expérience portant sur seulement 12 personnes (six couples) nous dit très peu de choses sur l’effet de vacances sur la santé physique ou mentale. Bien que ses conclusions semblent sensées, nous ne pouvons pas lire beaucoup dans cette expérience pour les raisons suivantes:

Petit échantillon d’étude

Seules 12 personnes ont participé à cette étude. Fonder des conclusions sur les expériences de si peu de gens est risqué et peu fiable. Des études sur des groupes plus larges de personnes peuvent aboutir à des conclusions différentes. De même, il n’est pas clair à quel point les 12 personnes de l’étude étaient représentatives de la population générale du Royaume-Uni, car la santé physique et mentale peut varier avec l’âge, l’origine ethnique et le milieu social.

Pas de tests statistiques

Aucun test statistique n’a été effectué dans cette expérience. C’est une énorme limitation. Cela signifie que nous ne savons pas si les différences observées entre les vacanciers et ceux qui sont restés à la maison étaient susceptibles d’être réelles, ou si elles sont simplement des conclusions fortuites.

Aucune dissimulation d’allocation

On ne sait pas si les gens qui sont restés à la maison savaient qu’ils prenaient part à une expérience sur l’effet de partir en vacances. Le fait de savoir qu’ils n’avaient pas eu la chance d’être envoyés en vacances libres et appartenait plutôt au groupe «rester à la maison» peut avoir nui à leurs mesures sanitaires et physiques à court terme.

Conflit d’intérêt

Les deux parties dans ce rapport ont des intérêts financiers dans la promotion des conseils que les vacances sont bonnes pour votre santé, et que mener une vie saine vous aide à vivre plus longtemps. Cela peut avoir biaisé la conception de l’expérience et la communication des résultats.

Non évalué par les pairs

Comme discuté ci-dessus, sans être publié dans une revue évaluée par des pairs et évalué par d’autres experts de premier plan, les auteurs sont libres de signaler et de conclure ce qu’ils souhaitent. Le processus d’examen par les pairs et de publication peut ajouter une couche supplémentaire de fiabilité et de crédibilité aux résultats de recherche absents du présent rapport.

La revendication définitive du titre du rapport – que les vacances “vous aider à vivre plus longtemps” – est complètement non fondée, sur la base des preuves présentées par les auteurs.

L’essentiel est que cette expérience contribue très peu à la recherche scientifique, mais renforce le point de vue de bon sens que les vacances sont généralement une bonne chose, que vous soyez emmené dans un hôtel de luxe dans des régions exotiques ou un chalet balnéaire à Skeggy. |

Chefs célèbres ne peuvent pas être blâmés pour les taux d’obésité