Bas “pas d’aide” après un accident vasculaire cérébral

“Les bas chirurgicaux couramment donnés aux patients victimes d’AVC pour prévenir les caillots sanguins ne fonctionnent pas”, a rapporté le Times. Il a déclaré que la recherche a révélé que les bas de compression n’ont aucun effet dans la prévention de la thrombose veineuse profonde (TVP) chez les personnes qui ont eu un accident vasculaire cérébral. Le journal a déclaré que les bas devraient toujours être utilisés pour les patients qui ont été opérés et pour les personnes voyageant sur des vols long-courriers.

Ces résultats proviennent d’une vaste étude menée auprès de plus de 2 000 patients qui ont montré que ceux qui utilisaient les bas pendant un mois avaient la même chance de souffrir de TVP que ceux qui n’en avaient pas (environ une chance sur 10). Les patients qui portaient les bas étaient également à un risque accru de cloques et d’ulcères.

Cet essai était vaste et bien conçu, et en tant que tel, il aurait probablement trouvé un effet sur les bas s’ils en avaient un. Il fournit la meilleure preuve à ce jour que les bas de compression ne sont pas utiles pour les patients d’AVC. Comme indiqué, les bas de compression sont toujours recommandés pour les patients qui ont subi une chirurgie et pour certaines personnes voyageant sur des vols long-courriers.

D’où vient l’histoire?

La recherche a été réalisée par un groupe connu sous le nom de collaboration d’essai CLOTS, dont le chercheur en chef est le professeur Martin Dennis de l’Université d’Edimbourg. La recherche a été financée par le Medical Research Council (Royaume-Uni), le Chief Scientist Office du gouvernement écossais, Chest, Heart and Stroke Ecosse, Tyco Healthcare (Covidien) USA et le UK Stroke Research Network. L’étude a été publiée dans la revue médicale revue par les pairs The Lancet.

Quel genre d’étude scientifique était-ce?

Cet essai contrôlé randomisé (ECR) a évalué l’efficacité des bas de contention gradués (GCS) dans la réduction de la thrombose veineuse profonde (TVP) après un AVC. Bas sont l’une des méthodes utilisées pour augmenter le flux sanguin vers les muscles du mollet et réduire le risque de caillots sanguins dans les jambes. Ils sont couramment utilisés dans une variété de situations où la TVP est possible.

De nombreux patients victimes d’AVC sont incapables de marcher lorsqu’ils sont admis à l’hôpital, et cette absence de mouvement signifie que le risque de caillots sanguins est augmenté. Les chercheurs disent que les lignes directrices pour l’anticoagulation et la compression externe avec GCS varient à travers le monde. En outre, la plupart des études réalisées à ce jour sur l’utilisation des bas ont été menées chez des personnes opérées, en supposant que les groupes développant des lignes directrices prévoient que les mêmes effets pourraient être observés chez les patients victimes d’AVC.

Entre 2001 et 2008, les patients ont été recrutés dans 55 centres d’AVC au Royaume-Uni, sept en Italie et deux en Australie. Seuls les patients immobiles (définis comme étant incapables de marcher de façon indépendante à la toilette) qui avaient été admis dans la semaine suivant un AVC ont été inclus. Les chercheurs ont exclu les patients ayant des problèmes de peau fragile ou de circulation dans les jambes et ceux qui ont eu des AVC en raison de saignements de cerveau. Au total, 2 518 patients ont été recrutés et randomisés pour avoir des GCS de cuisse (1 256 patients) avec des soins de routine (aspirine et exercice assisté) ou pour éviter les GCS (1 262 patients) avec des soins de routine.

Les patients recevant GCS portaient des bas de cuisse sur les deux jambes dès que possible après la randomisation point de côté. Ils les portaient jour et nuit jusqu’à ce qu’ils soient mobiles de façon autonome dans la salle, qu’ils aient été congédiés, qu’ils aient refusé de les porter ou que le personnel se soit inquiété de leur peau. Les patients affectés pour éviter la GCS ne recevaient pas de bas, sauf s’ils en avaient un autre besoin.

Les jambes des patients ont été testées pour la TVP avec échographie (une échographie Doppler de compression) environ 7-10 jours après la randomisation et de nouveau à 25-30 jours. L’étude était à simple insu, ce qui signifie que le technicien qui a fait les tests ne savait pas dans quel groupe se trouvaient les patients.

Les chercheurs ont recherché la présence d’une TVP symptomatique ou asymptomatique derrière le genou ou dans les veines de la cuisse (fémorale). Ils ont également compté toutes les complications, telles que les pauses cutanées et les ulcères.

Tous les patients ont été analysés dans les groupes auxquels ils avaient d’abord été attribués, qu’ils aient ou non effectivement utilisé les bas à la fin. Cela signifie que même si les patients du groupe qui ont évité la GCS ont finalement reçu des bas, ils ont été analysés comme s’ils ne l’avaient pas été. C’est la meilleure façon d’analyser les données, mais cela réduit les chances de trouver une différence entre les groupes. Les chercheurs ont tenu compte du fait que certaines personnes sont mortes de leur AVC avant de développer un caillot, et ajusté pour le délai entre l’apparition de l’AVC et la randomisation, la gravité de l’AVC et la force des jambes.

Quels ont été les résultats de l’étude?

Après 30 jours, il n’y avait pas de différence significative dans le taux de caillots de sang entre les groupes. Dans le groupe GCS, 126 patients (10%) ont développé des caillots, alors que dans le groupe qui évitait les bas, 133 patients (10,5%) ont développé des caillots. Cela représente une différence de 0,5% (IC à 95% de 1,9% à 2,9%).

La probabilité de développer un caillot avec des bas par rapport à l’absence était de 0,98 (IC à 95% de 0,76 à 1,27), ce qui suggère qu’il n’y avait pas de différence statistiquement significative entre les groupes.

Les bas collectifs ont subi plus de pauses cutanées, d’ulcères et d’ampoules (5%) que ceux sans bas (1%).

Quelles interprétations les chercheurs ont-ils tirées de ces résultats?

Les chercheurs affirment que «ces données n’appuient pas l’utilisation de la GCS sur la cuisse chez les patients admis à l’hôpital pour un AVC aigu». Ils poursuivent en suggérant que «les directives nationales pour les AVC pourraient devoir être révisées sur la base de ces résultats».

Que fait le NHS Knowledge Service de cette étude?

Cette vaste étude internationale a inclus plus de patients et d’événements de résultats (caillots) que tous les précédents essais randomisés de GCS combinés. Quelques points de note:

Les chercheurs ont veillé à s’assurer qu’il y avait suffisamment de patients dans l’essai pour détecter une différence entre les traitements s’il y en avait un. Par exemple, avant le début du procès, ils estimaient qu’il faudrait environ 1 500 patients pour avoir une bonne chance (90% de puissance) d’identifier une réduction de 6% des taux de caillots (de 15% à 9%). Ils ont augmenté le nombre de patients recrutés à partir de 2006 pour s’assurer que les chiffres seraient suffisants pour détecter une différence «cliniquement valable» de 4%. Le fait que la différence soit de 0,5% suggère qu’il est très improbable qu’ils aient manqué un effet thérapeutique cliniquement valable en raison du manque de nombre de patients.

Les autres points forts de cette étude comprennent la randomisation centrale, l’aveuglement des techniciens évaluant le résultat et le fait que la plupart des patients ont été suivis. Tout cela contribue à minimiser le biais (la probabilité d’un résultat trompeur).

Un peu plus de patients du groupe GCS sont décédés avant que les deux échographies puissent être complétées (90 patients) par rapport au groupe sans accouchement (82 patients) et, bien que cela ait pu affecter les résultats, les chercheurs ont analysé les données pour en tenir compte . Près des quatre cinquièmes des patients affectés à la GCS (79,4%) ont porté les bas pendant deux semaines, et un peu moins les ont portés pendant les 30 jours complets (73,1%). Cela représente un niveau raisonnablement élevé de conformité avec le port de bas et signifie que l’absence de différence n’était pas que les personnes affectées à la GCS ont simplement retiré leurs bas.

Si les bas de compression amélioraient les résultats des patients victimes d’AVC, ce grand essai l’aurait probablement détecté. En tant que tel, ces résultats indiquent qu’ils ne sont probablement d’aucun avantage pour cette condition. Cependant, ils ne devraient pas être interprétés comme impliquant que, dans d’autres situations, comme après la chirurgie, les bas de compression ne sont pas utiles. Les personnes qui envisagent de prendre l’avion et qui pensent qu’elles courent un risque accru devraient consulter un médecin généraliste.