Commentaire: Controverses dans les directives de SIGN sur la gestion de La méningococcie invasive chez les enfants et les adolescents

Il est discutable que les lignes directrices de pratique clinique aient plus de valeur si les preuves sont solides plutôt que faibles. Des directives fondées sur des preuves solides peuvent simplement renforcer les connaissances existantes. D’un autre côté, des directives basées sur des preuves faibles peuvent rassurer le clinicien, mais avoir une valeur discutable pour le patient. Les auteurs des lignes directrices du Scottish Intercollegiate Guidelines Network déclarent être les premiers à scruter systématiquement la littérature pour produire des lignes directrices fondées sur des données probantes sur la reconnaissance et la prise en charge de la méningococcie chez les enfants, tout en reconnaissant que leur tâche était entravée. de preuves de haute qualité. Toutes les lignes directrices ne sont utiles que si elles améliorent les soins. L’infection méningococcique signifie une amélioration de la mortalité et de la morbidité, qui sont facilement mesurables.Une grande controverse dans l’infection méningococcique chez l’enfant est l’amélioration des résultats dans les centres spécialisés britanniques (le taux de létalité dans une unité de soins intensifs pédiatriques est passé de 23% en 1992 à La baisse de la mortalité dans les unités de soins intensifs pédiatriques a été attribuée à l’amélioration de la prise en charge initiale dans les centres de référence, à l’amélioration du transport à l’aide d’équipes spécialisées de soins intensifs mobiles et à l’amélioration de la prise en charge. la gestion dans les unités centralisées. Pourquoi la mortalité nationale n’a-t-elle pas diminué? Les interventions susceptibles d’améliorer les résultats des enfants atteints d’une infection méningococcique comprennent un diagnostic et un traitement plus précoces, un aiguillage plus précoce vers des centres spécialisés et une gestion améliorée.