Faits manquants, différents pays

Blaggs déclare que l’hémodialyse à domicile (HD) est rentable1. Aux États-Unis, où la probabilité est moindre de recevoir une greffe cadavérique qu’au Royaume-Uni (45% v 30%), les aspects économiques sont différents. Au Royaume-Uni, le seuil de rentabilité des coûts de mise en place et de fonctionnement de la HD HD dans le centre HD est d’environ deux ans. L’analyse des données du registre rénal du Royaume-Uni montre que dans les 20 mois suivant la mise en route, la moitié des patients recevant la maison HD auraient reçu une greffe de rein. Cela rend le point de coût neutre vers 3-4 ans.Il sera toujours difficile de montrer que la maison HD améliore la survie que les patients sur le programme home HD dans toute unité rénale sont toujours hautement sélectionnés répétitif. Ils sont peu susceptibles d’avoir des conditions comorbides et ont de bonnes fistules (pas de lignes centrales). Il est difficile, même avec l’âge correspondant, de permettre à tous ces facteurs de sélection de correspondre à une cohorte similaire. La dialyse quotidienne courte est une entité distincte (et plus coûteuse) que la HD standard nécessitant un équipement spécifique et est actuellement en cours d’évaluation au Royaume-Uni. Les taux de Home HD en Nouvelle-Zélande sont liés à certains facteurs spécifiques dans leur système de santé mais n’impliquent pas un libre choix. Le Royaume-Uni a également un plus grand programme de dialyse péritonéale que les États-Unis et d’autres pays de l’UE. Dans ces pays, certains patients recevant du HD à domicile ont plutôt choisi la dialyse péritonéale. Tous ces facteurs augmentent la complexité de toute comparaison internationale.