Garder la politique hors de cela

Sont complémentaires et alternatives les médicaments sont-ils rentables? Les patients votent de plus en plus avec leurs pieds, même s’ils doivent payer de leur propre poche, de sorte que les gouvernements et les régimes de santé doivent décider si ces traitements doivent être fournis parallèlement aux soins de santé conventionnels. Le rapport Smallwood, qui a fait l’objet de beaucoup de fuites et qui est maintenant quelque peu amélioré, conclut qu’ils devraient être financés, affirmant qu’ils vont aider les patients et économiser de l’argent. Dans leur éditorial (p 856), Trevor Thompson et Gene Feder sont perplexes à propos de certains aspects du rapport &#x02014, en particulier l’inclusion de l’asthme comme l’un des “ lacunes d’efficacité ” de la médecine conventionnelle. Cependant, ils concluent que la médecine complémentaire devrait être incluse dans les directives cliniques malgré des preuves limitées de rentabilité. À titre d’exemple de la pauvreté des preuves, Peter Canter et ses collègues présentent une revue systématique des analyses coût-efficacité des traitements complémentaires (p 880). Ils ont trouvé seulement cinq analyses rigoureuses, une d’acupuncture et quatre de manipulation de la colonne vertébrale. Ils concluent que ces traitements sont un coût supplémentaire pour les soins habituels, avec un bénéfice clinique incertain. Si les preuves pour les médicaments plus anciens restent minces, la biotechnologie ne s’en tire pas mieux.L’ADN recombinant et d’autres techniques ont été mis en place pour nous fournir des traitements moins chers et meilleurs, mais Roberta Joppi et ses collègues ont constaté que peu de produits biotechnologiques sur le marché ont été rigoureusement évalués (p 895). Ils ont examiné 61 substances autorisées par l’Agence européenne d’évaluation des médicaments. La plupart se sont avérés être des variations sur les médicaments existants plutôt que de véritables innovations thérapeutiques et étaient généralement plus chers que les alternatives non-biotechnologiques. Pendant ce temps, une classe de médicament qui a eu un nuage obtient un répit cette semaine. Un éditorial du BMJ a conclu l’an dernier que les inhibiteurs des récepteurs de l’angiotensine ne sont manifestement pas supérieurs aux inhibiteurs de l’ECA chez les personnes à risque élevé d’événements cardiovasculaires et qu’ils peuvent augmenter le risque d’infarctus du myocarde. Cette semaine nous publions une revue systématique par Michael McDonald et ses collègues qui ne trouve aucune preuve de risque accru (p 873) lire la description. Cela correspond aux récents résultats d’études selon lesquels les médicaments agissant sur le système rénine-angiotensine permettent un meilleur contrôle de la pression artérielle et entraînent moins de décès et moins de diabète que les schémas antihypertenseurs plus anciens (p 859). Deborah Caldwell et les collègues montrent comment procéder sans s’appuyer sur des comparaisons indirectes (p 897). Cependant, nous prenons ces décisions, une chose est claire: la politique ne devrait pas y entrer. Frank Davidoff, ancien rédacteur en chef d’Annals of Internal Medicine, a démissionné de son poste de conseiller auprès de la Food and Drug Administration des États-Unis en raison de la décision de reporter la décision sur les ventes sans ordonnance de contraception d’urgence: “ ; il dit, “ sur la base de l’influence politique plutôt que des preuves scientifiques et cliniques ” (p 861). Et nous devrions tous nous inquiéter que la secrétaire britannique à la santé, Patricia Hewitt, voit dans son don de permettre aux femmes atteintes d’un cancer du sein d’être testées pour un traitement avec le nouveau médicament miracle trastuzumab (Herceptin). Ne sont pas des décisions comme cela pour ce que les évaluateurs indépendants comme NICE sont?