Les auteurs rejettent l’interprétation reliant l’autisme et le vaccin ROR

Dix des 13 auteurs du document de recherche ont soulevé la possibilité d’un lien entre le vaccin antirougeoleux, antiourlien et antirubéoleux (ROR) et l’autisme (Lancet 1998; 351 : 637-41), entraînant une baisse importante du nombre d’enfants vaccinés au Royaume-Uni, “rétracté” cette interprétation de leurs conclusions dans un communiqué publié la semaine dernière (Lancet 2004; 363: 750) .Ils ont dit, ” L’idée maîtresse de cet article était la première description d’une lésion intestinale inattendue chez les enfants. . . Nous tenons à préciser que dans cet article, aucun lien de causalité n’a été établi entre le vaccin RRO et l’autisme, car les données étaient insuffisantes. Cependant, la possibilité d’un tel lien a été soulevée et les événements consécutifs ont eu des implications majeures pour la santé publique. Dans ce contexte, nous considérons que le moment est venu de rétracter formellement l’interprétation donnée à ces conclusions dans le document. »Deux des auteurs originaux, Andrew Wakefield et Peter Harvey, n’ont pas signé la rétractation, et le Lancet Un autre auteur n’a pas pu être contacté. L’étude a porté sur 12 enfants qui ont été orientés vers une unité de gastro-entérologie pédiatrique ayant des antécédents de développement normal, suivis de la perte des compétences acquises (y compris la langue), ensemble Les 12 enfants présentaient des anomalies intestinales, allant de l’hyperplasie nodulaire lymphoïde à l’ulcération aphtoïde, et neuf d’entre eux ont été jugés atteints d’autisme. Le groupe de recherche du Royal Free Hospital and School of Medicine Dans huit des 12 cas, les parents ont associé l’apparition de symptômes comportementaux à la vaccination ROR, alors que dans un cas, les parents l’ont associé à Dans l’article, les chercheurs ont conclu qu’ils avaient «identifié la maladie gastro-intestinale associée et la régression du développement chez un groupe d’enfants auparavant normaux, ce qui était généralement associé à d’éventuels déclencheurs environnementaux». ils ont mis en garde: “Nous n’avons pas prouvé une association entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole et le syndrome décrit.” Cependant, l’un des membres du groupe, Andrew Wakefield , a suggéré lors d’une conférence de presse au sujet de l’étude qu’il pourrait y avoir un lien et que les parents devraient envisager des vaccinations uniques contre la rougeole, les oreillons et la rubéole plutôt que le triple vaccin combiné. Cette suggestion a conduit à une perte majeure de confiance du public dans le vaccin combiné, et les taux de vaccination ont baissé au Royaume-Uni, avec des statistiques annuelles de vaccination du NHS pour l’Angleterre montrant qu’en mars 2003 seulement 82% des enfants avaient été vaccinés En réponse à cette question, le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a déclaré que la rétractation avait eu lieu après la publication récente d’informations indiquant que le Dr Wakefield avait reçu 55 000 dollars (101 000 dollars des États-Unis). ) auprès du Legal Aid Board pour enquêter sur une éventuelle réclamation contre les fabricants du vaccin, une réclamation impliquant certains des enfants de l’étude. Il s’agissait d’un conflit d’intérêts financier qui aurait dû être déclaré aux rédacteurs mais qui ne l’était pas (Lancet 2004; 363: 820-1). Dans un commentaire séparé paru dans le journal, le Dr Horton suggérait que les mécanismes actuels ne traitaient pas adéquatement les allégations de recherche. Il a appelé à la création d’un organisme national chargé d’enquêter sur les allégations d’inconduite grave en matière de recherche (Lancet 2004; 363: 747). Il a estimé que d’importantes leçons devaient être tirées de la recherche scientifique. impacts sur le public. Les revues médicales devraient continuer à publier des idées originales et parfois impopulaires de manière responsable, a-t-il dit, mais il a fait valoir qu’elles doivent prendre davantage soin de considérer l’impact sur le public du travail qu’elles impriment.Il a conclu: Les responsables de la rédaction, les scientifiques et les professionnels de la presse et des relations publiques ont donc la lourde responsabilité de ne pas encourager quiconque à aller au-delà des données ou des interprétations décrites dans le document. »Le professeur Sian Griffiths, président de la Faculté de santé publique, l’organisme représentant les médecins de la santé publique, a déclaré:« Il est honteux que la science pauvre dans cette étude &#x02014, qui a été reconnu à partir de sa publication — pas communiqué clairement aux médias et au public, ce qui signifie qu’une rétractation officielle des chercheurs a été nécessaire pour le rendre plus clair. “Il y a maintenant que le public est pleinement conscient de cette rétractation. Les professionnels peuvent le savoir, mais les parents le savent-ils?Elle a estimé que l’impact de l’étude avait été «extrêmement dommageable pour la santé publique» et a estimé que les scientifiques et les revues devraient faire très attention à la promotion des résultats de la recherche auprès des médias, étant donné que les hypothèses pourraient être mal interprétées. Gibson, président du comité de la science et de la technologie de la Chambre des communes, a dénigré la décision de ne retirer que les implications des conclusions du document plutôt que du document entier: «Comment pouvez-vous partiellement rétracter quelque chose? Je pense qu’ils auraient dû rétracter tout le document. “Vous ne publiez pas des articles comme ça avec toutes sortes d’idées, je suis surpris qu’ils l’aient eu à travers le processus d’évaluation par les pairs. Il s’agit d’un échantillon de 12. Ils doivent être très, très prudents. »Je pense que la vraie question concerne le rôle du comité de rédaction et du rédacteur en chef mauvaise haleine. Ils auraient vraiment dû avoir plus de preuves avant de le publier, en particulier dans le domaine médical, et en particulier avec les vaccins. »Il a déclaré que son comité avait l’intention d’écrire au Lancet et à d’autres revues médicales, y compris le BMJ. Le Dr Mukti et d’autres histoires de malheur