Monsanto a attrapé la collusion avec EPA dans la dissimulation du cancer Roundup

Est-ce le jour où nous attendons tous à l’horizon? Monsanto et l’EPA ont été pris en flagrant délit au milieu d’une controverse juridique. Des documents judiciaires non scellés ont montré que non seulement l’EPA manquait cruellement au département des normes, mais que l’agence fédérale était de connivence avec l’une des entreprises les plus menaçantes du pays, Monsanto. Et ce faisant, l’EPA a contribué à maintenir le produit phare de Monsanto, Roundup, sur les tablettes des magasins et à l’abri des effets cancérigènes.

Les documents de la cour montrent que l’EPA a déclaré que le Roundup pouvait être utilisé sans tester les effets de toute la formulation, et qu’il s’appuyait plutôt sur les tests de l’industrie effectués uniquement sur l’ingrédient actif clé, le glyphosate.

Comme vous pouvez le voir sur le graphique ci-dessous, non seulement l’EPA n’exige pas de tester le produit dans son intégralité, mais Monsanto elle-même n’a mené aucune étude sur les études cancérogènes chroniques liées à la formulation de Roundup. Bien que cela soit certainement plus que suffisant pour susciter des inquiétudes – à la fois sur la sécurité de Roundup et le manque apparent d’intégrité de l’EPA – cette révélation n’est que la pointe de l’iceberg, pour ainsi dire.

(source: Zerohedge)

Récemment, l’ancien responsable de l’EPA, Jess Rowland, a été critiqué pour sa complicité avec Monsanto. Le géant de l’industrie s’est même tourné vers Rowland pour obtenir son aide afin de mettre un frein à une enquête sur le glyphosate qui était lancée par l’Agence pour le registre des substances toxiques et des maladies.

“Si je peux tuer cela, je devrais obtenir une médaille”, a déclaré Rowland à un employé de Monsanto, qui a ensuite relayé la conversation à ses collègues par e-mail.

Un autre e-mail accablant montre que le dirigeant de Monsanto, William Heydens, a même conspiré pour “ghostwrite” un article sur la sécurité du glyphosate. Heydens a affirmé que le fait que l’entreprise rédige ses propres recherches sur des domaines clés de la sécurité du produit serait «moins cher» et «plus acceptable». Il semble également qu’ils préparaient ce qui pourrait venir du rapport du CIRC sur le glyphosate. irait se défendre. Voir ci-dessous:

(source: ZeroHedge)

Heydens a également noté que cette même pratique de ghostwriting et d’obtenir des chercheurs «indépendants» de «signer leurs noms» sur des études est la façon dont ils avaient géré la recherche sur la sécurité du glyphosate dans le passé. Et, comme l’explique NPR, bien que l’article mentionné dans le courriel mentionne que Monsanto a aidé à «assembler» l’information, aucun employé de Monsanto n’est noté comme co-auteur.

Alors que l’EPA soutient que le glyphosate est sûr, l’Organisation mondiale de la santé et de nombreuses études indépendantes sur la sécurité du produit chimique semblent en désaccord. L’OMS a fait des vagues énormes quand ils ont déclaré que le glyphosate était un cancérogène probable, et plusieurs études indépendantes de la sécurité du produit ont montré qu’il est lié aux dommages au foie, à la maladie de Parkinson et d’Alzheimer, aux troubles digestifs et autres maladies.

Monsanto, bien sûr, n’a pas perdu de temps à défendre son produit et à se défendre. Scott Partridge, vice-président de la stratégie mondiale de Monsanto, aurait déclaré que ce serait “remarquable” si le géant des affaires était capable de manipuler l’APE sous l’administration Obama.

Ce commentaire doit sûrement être en plaisantant, car la corruption de l’EPA est profonde; insensible aux règles de la réalité, l’EPA a toujours prouvé qu’elle pouvait être une agence d’ineptie pure ou de grande tromperie – ne cherchez pas plus loin que le déversement de la mine Gold King pour en faire la preuve.

Quoi qu’il en soit, Partridge – comme toute autre personne qui parle – maintient que le glyphosate est complètement sûr et cite l’évaluation de l’EPA comme preuve. Mais comme le montrent les courriels, l’évaluation de l’EPA n’est guère plus qu’une forme régurgitée des données de Monsanto. Alors, qui appelle vraiment les photos ici?