Nous devons donner aux patients les preuves sur les thérapies complémentaires

Considérons les trois faits suivants: la médecine complémentaire et alternative (CAM) attire de plus en plus de patients; le choix du patient devient rapidement un thème important dans les soins de santé; et une grande partie de l’information existante sur ce type de médicament n’est pas fiable. Pris ensemble, ces faits suggèrent un besoin urgent d’informations fiables sur les patients dans ce domaine. Les jours où les sceptiques pourraient affirmer que la médecine complémentaire est une zone sans données sont clairement dépassés. Le but de cette information devrait être d’aider les gens à prendre des décisions sur leurs soins . Pour ce faire, l’information doit être pertinente, exacte et objective, suffisamment détaillée et complète, accessible et compréhensible. Il devrait répondre aux besoins et aux préoccupations des patients et se concentrer sur les résultats qui leur importent. Par exemple, des scientifiques qui connaissent et sont capables d’interpréter correctement les données probantes existantes, des experts qui comprennent les besoins des patients, des rédacteurs qui peuvent communiquer des informations en langage profane, etc. les concepteurs qui le rendent accessible et intéressant. L’information des patients sur les médecines complémentaires et alternatives devrait être conforme aux méthodes actuellement acceptées et l’introduction de doubles standards pour ce médicament serait un mauvais service pour toutes les personnes concernées. Les conditions les plus susceptibles de conduire les patients à la médecine alternative se répartissent en deux grandes catégories: les plaintes bénignes telles que le mal de dos ou l’arthrite, et les maladies menaçant la vie telles que le cancer ou le SIDA. La plupart des patients atteints de ces affections utilisent des médicaments complémentaires et alternatifs, soit parce qu’ils ne sont pas satisfaits de ce que la médecine conventionnelle peut offrir, soit parce qu’ils s’accrochent aux promesses nombreuses et souvent irresponsables qui sont faites pour les alternatives. Ce que les deux catégories de conditions ont en commun, c’est que la médecine traditionnelle ne réussit pas à les traiter. La médecine complémentaire et alternative ne survit que dans les zones où la médecine conventionnelle ne parvient pas à fournir une guérison efficace et sûre. Les jours où les sceptiques pourraient affirmer correctement que la médecine complémentaire et alternative est une zone sans données sont clairement passés. Plusieurs milliers d’essais cliniques et des centaines de revues systématiques des modalités de ce type de médicaments sont maintenant disponibles. En aucun cas, ils ne montrent tous que de tels traitements sont efficaces et sûrs, certains sont, d’autres ne le sont pas. Mais, étant donné cette base de données de plus en plus importante, il devrait être possible de générer des informations sur les patients répondant aux critères mentionnés ci-dessus. Il existe de nombreux exemples de thérapies complémentaires et alternatives où les preuves sont convaincantes. Les extraits d’aubépine (Crataegus), par exemple, sont efficaces dans le traitement des stades précoces de l’insuffisance cardiaque congestive, tandis que la massothérapie soulage l’anxiété. D’autres traitements sont presque certainement inefficaces. Par exemple, les extraits d’onagre (Oenothera biennis) sont étonnamment populaires pour le traitement du syndrome prémenstruel, des symptômes postménopausiques, de l’eczéma, de la sclérose en plaques, de l’asthme ou d’autres problèmes, mais les preuves sont largement négatives. De même, la totalité des données de l’essai contredisent la croyance largement répandue selon laquelle l’apport en vitamine C prévient le rhume. Mais la preuve n’est pas toujours noire ou blanche. Kava (Piper methysticum), par exemple, est un anxiolytique à base de plantes très efficace, mais il est soupçonné de causer de graves dommages au foie, de sorte qu’il peut générer plus de mal que de bien. Les patients continuent d’être confus par les nombreuses allégations et contre-allégations qu’ils voient dans les médias populaires, mais le développement d’informations fiables sur les patients améliorerait cette situation.Cependant, il pourrait s’avérer impopulaire auprès des opposants et des partisans de la médecine complémentaire et alternative. L’ancien camp n’aimerait peut-être pas que l’on dise aux patients que, pour certains traitements alternatifs, la preuve est contraire à leur longue conviction. Ce dernier groupe pourrait s’opposer à une description impartiale de la preuve qui, dans de nombreux cas, ne confirmerait pas leur croyance souvent quasi-religieuse dans la valeur de ces médicaments. Aujourd’hui, il existe peu d’informations satisfaisantes sur la médecine complémentaire et alternative. La Fondation pour la Santé Intégrée du Prince de Galles a récemment publié les Soins de Santé Complémentaires: Un Guide pour les Patients, financé par le Ministère de la Santé, l’Exécutif Ecossais et l’Assemblée Galloise. Mais contrairement aux termes convenus entre la fondation et le ministère de la Santé, la publication ne fournit aucune information sur l’efficacité, sans doute l’élément le plus important d’un tel guide. Ce n’est pas simplement décevant; il est inquiétant car cela rend un mauvais service aux médecines complémentaires et alternatives, met les patients en danger et représente un gaspillage de l’argent des contribuables. Si l’autonomisation des patients est plus qu’un service de bouche à oreille politiquement correct, si nous voulons vraiment des choix éclairés, voulons éviter les dommages causés par des guides patients inappropriés ou une promotion trompeuse, nous devons développer de toute urgence des informations fiables sur les médicaments alternatifs.