Pourquoi la recherche collaborative?

Une grande partie de la recherche médicale la plus précieuse est réalisée par de grandes équipes, souvent en collaboration dans plusieurs centres. Les exemples incluent des essais contrôlés randomisés qui prouvent l’efficacité de nouvelles formes de traitement et des études génétiques qui utilisent les données cliniques de nombreux hôpitaux pour établir le lien entre les gènes et des maladies spécifiques. Ces efforts de collaboration sont sous-évalués par les institutions académiques. a fait valoir que les universitaires cliniques qui souhaitent prospérer devraient éviter de participer à de telles collaborations, à moins d’être un auteur principal. Sans collègues qui sont prêts à collaborer sans obtenir les félicitations de mener, cependant, aucune de ces études pourrait être fait. Les désincitations à la collaboration sont-elles pires qu’avant? Un facteur dissuasif est la complexité croissante de la documentation dont les chercheurs ont besoin pour mener à bien toute forme d’étude impliquant des patients. Un chercheur qui s’inscrit pour recruter des patients dans un projet multicentrique, même si seulement des échantillons de sang sont nécessaires, ou un examen des notes de cas et # x02014, devra soumettre plusieurs formulaires au comité d’éthique local et peut avoir à traiter avec le départements de recherche et développement de plusieurs fiducies. Tout cela peut nécessiter des heures de travail étalées sur plusieurs mois avant que la recherche ne puisse commencer. Une fois le projet commencé, on peut consacrer beaucoup de temps à recruter des participants, à prélever des échantillons et à rassembler des informations à partir des notes de cas. Dans les études qui ne sont pas financées par les compagnies pharmaceutiques, souvent, aucun financement n’est disponible pour le personnel à l’extérieur du centre principal. Les collaborateurs des centres périphériques peuvent soit effectuer ce travail eux-mêmes, ce qui est laborieux, soit essayer de le déléguer au personnel subalterne. Cela pourrait être considéré comme de l’exploitation si les juniors en question ne sont pas susceptibles d’être listés comme auteurs dans le document final. Quelle récompense va résulter de cet investissement de temps et d’efforts? Lorsque la recherche sera finalement publiée, il y aura une longue liste d’auteurs. La plupart des collaborateurs seront quelque part au milieu de cette liste. Pour avoir une idée de la façon dont ce résultat sera perçu par les départements académiques, nous pouvons considérer le “ score de publication ” récemment proposé par Imperial College London dans le cadre du mécanisme d’évaluation du rendement scolaire. La contribution d’un article particulier au score d’une personne est calculée en multipliant le facteur d’impact du journal qui l’a publié par le poids d’une position d’auteur, puis en divisant par le nombre d’auteurs. Le poids de position de l’auteur est de 5 pour le premier et le dernier auteur et de 1 pour tout autre poste à partir du quatrième. Il est immédiatement évident que le montant de crédit à obtenir en faisant partie d’une grande collaboration est très faible. Bien que ce score de publication ait été critiqué (www.dcscience.net/goodscience/?p=4) et n’ait pas été adopté par d’autres institutions, beaucoup peuvent penser qu’il formalise simplement un mode de pensée qui existe déjà. Ce modèle implique que les universitaires cliniques devraient se concentrer sur les articles avec peu d’auteurs dans lesquels ils peuvent revendiquer la première ou la dernière paternité. Tout le reste est une marque d’échec antifongique. Est-ce trop cynique? Pourquoi ne pas simplement accepter que la collaboration est une vertu en soi sans attendre d’autre récompense? Si vous avez aidé à apporter une nouvelle forme de traitement aux patients, n’est-ce pas une récompense suffisante? N’est-ce pas pourquoi nous avons choisi d’être des universitaires cliniques en premier lieu? Peut-être que tout cela est vrai, mais pourquoi la participation à la recherche collaborative multicentrique devrait-elle être une croix à porter? Pourquoi ne devrions-nous pas vraiment évaluer si les personnes ou les ministères sont des collaborateurs efficaces et inclure cette évaluation dans l’évaluation de leur contribution à la recherche? Ça ne devrait pas être difficile. Est-ce qu’une personne fait de la recherche collaborative? Que pensent les auteurs principaux de la collaboration de la contribution de cette personne?Quel a été l’impact de la recherche qui en résulte? Que ce soit en tant que chercheurs ou patients, nous bénéficions tous du fait que les gens de différentes institutions travaillent ensemble. Faisons en sorte qu’il soit plus attrayant pour les individus de choisir cette option. Sinon, une possibilité est que les seules collaborations à grande échelle seront celles financées par l’industrie pharmaceutique. L’industrie peut payer les gens pour faire face à la bureaucratie et à l’entrée de données nécessaires et peut récompenser financièrement les institutions pour leur participation à la recherche. Est-ce que nous voulons que ce soit la seule incitation qui persuade les gens à collaborer? Pourquoi ne pas accepter que la collaboration est une vertu en soi sans attendre aucune autre récompense? Notes Intérêts concurrents: AR est un universitaire clinique qui a été impliqué dans six projets de collaboration multicentriques depuis 2000.