Prévention des maladies coronariennes

Rédacteur — Les correspondants répondant à mon article sur bmj.com soulèvent plusieurs questions intéressantes.1 Néanmoins, aucun correspondant conteste l’approche (analyse coût-efficacité différentielle) ou les résultats fondamentaux: que l’aspirine et le traitement antihypertenseur avec bendrofluazide et l’aténolol sont nettement plus rentables que les statines et clopidogrel.Conradi et al et O’Donnell indiquent que les statines peuvent avoir plus d’effets secondaires que est généralement apprécié. Mann doute de l’efficacité du clopidogrel dans la prévention primaire.1 Ces deux points renforcent les conclusions du document. Je suis d’accord avec la suggestion de Mann que les individus ont besoin d’informations sur la réduction des risques avec un traitement afin de décider si cela vaut la peine. Cooke dit que le développement de nouveaux médicaments pour prévenir les maladies coronariennes peut ne pas être rentable. Si, comme le dit Jacobs, les effets du traitement ne sont pas indépendants, il est très efficace de prévenir les maladies coronariennes en utilisant des traitements existants et peu coûteux. Les deuxième et troisième traitements peuvent être encore moins rentables que l’analyse le montre. parmi ceux qui ont droit à un traitement préventif, deux sont éligibles et 53% sont éligibles pour les trois.Das et Vos suggèrent que le poisson huileux serait une intervention1 achatdecialis.com. De larges intervalles de confiance autour de l’efficacité estimée des poissons gras alimentaires signifient qu’il a été exclu de l’article publié, mais il est probablement plus rentable qu’une statine.Mihaylova et al suggèrent d’autres améliorations au modèle incluant les économies de coûts des maladies cardiaques évitées. Ils reconnaissent que ces améliorations n’auront vraisemblablement aucune incidence sur les classements ou le message général1. L’objectif de l’évaluation économique étant d’améliorer la prise de décision, il n’est pas clair comment une complexité accrue peut être justifiée en termes de meilleures décisions. Mon analyse comprend suffisamment d’informations pour améliorer la prise de décision de façon spectaculaire au sein de la cardiologie préventive. L’analyse complexe n’est pas toujours bien comprise2. Plusieurs correspondants font état d’une chute imminente du prix de la simvastatine. À £ 4,45 un paquet (contenant 28 comprimés), la simvastatine devient la troisième intervention la plus rentable. Dans ces circonstances, une politique rationnelle offrirait de l’aspirine à un risque coronarien de 5%, du bendrofluazide et de l’aténolol à 7,5%, et de la simvastatine à 15%. Un troisième médicament antihypertenseur ne serait jamais offert, évitant la nécessité de traiter pour cibler ” (tableau) Il incombe maintenant aux fabricants de produits pharmaceutiques de fournir de la simvastatine à ce coût. Tableau 1 Efficacité des traitements préventifs (£) chez les patients présentant différents degrés de risque si le prix de la simvastatine diminue de 85% RemarquesCompétences: Aucun déclaré