Réponse à Aliberti et al et van Griensven et al

Au rédacteur – Nous apprécions la lettre d’Aliberti et al concernant notre article explorant la définition de la pneumonie associée aux soins HCAP par rapport à un nouveau système de notation pour l’identification des pathogènes multirésistants causant la pneumonie chez les personnes se présentant à l’hôpital [1] l’examen de la définition actuelle de HCAP en tant que test de dépistage pour identifier les agents pathogènes multirésistants, ces auteurs confirment notre principale constatation selon laquelle le HCAP présente de nombreuses limites [1, 2] Il est clairement erroné de nombreux patients, comme nous l’avons montré précédemment [3, 4] À son tour, cela peut entraîner l’utilisation d’antibiotiques inutilement à large spectre, et promouvoir simultanément une résistance accrue aux antimicrobiens. Nous apprécions les efforts diligents des auteurs pour corroborer notre point de vueAliberti et al notent également que notre score de risque appliqué rétrospectivement leur cohorte, effectue essentiellement aussi bien que la définition HCAP Ainsi, ils commenter que notre score de risque a aussi des limites Ils s’inquiètent de l’applicabilité de notre score compte tenu de son poids sur l’admission aux soins intensifs en unité de soins intensifs comme marqueur de résistance potentielle. Dans notre article, nous remarquons que la généralisation de notre score peut être limitée. Les critères d’admission aux USI varient considérablement entre les États-Unis et l’Europe, tout comme les autres facteurs de résistance aux antimicrobiens. Nous reconnaissons donc que les scores de risque à cette fin nécessitent une validation externe spécifique dans d’autres contextes avant d’être utilisés. Cependant, en l’absence d’outils de diagnostic rapide pour la stratification des risques – une approche qui met l’accent sur l’utilisation de la notation des risques, comme Aliberti et al. – est susceptible de s’avérer plus utile qu’un concept lourd et trop large tel que HCAP. nous aurons probablement besoin d’une approche bayésienne qui englobe une évaluation de la probabilité pré-test avec un score de risqueVan Griensven et al [5] hav Ils notent que le HCAP appliqué comme définition est un résultat binaire par exemple, présent ou absent alors que le score de risque par nature est itératif. Ils s’inquiètent que cela désavantage a priori la définition du HCAP dans les comparaisons que nous entreprenons. point Cependant, tel qu’appliqué dans le contexte clinique, HCAP est considéré comme un état de maladie discret – il est présent ou absent Notre objectif était 1 d’examiner un dilemme clinique légitime et 2 pour essayer d’aider à le résoudre – ceci a conduit notre approche analytique une plus grande discrétion dans la décision de classer un patient comme étant à risque de pathogènes pharmacorésistants peut clairement aider les cliniciens et limiter l’utilisation réflexive et indiscriminée d’antimicrobiens à large spectre. Nous notons cependant que de nombreux patients classés comme des critères spécifiques pour HCAP En moyenne, les patients avec HCAP avaient au moins 2 facteurs de risque pour cet état En d’autres termes, à cet effet, Enfin, les auteurs expriment leur inquiétude au sujet de la classification erronée des patients et de l’importance relative des résultats faux négatifs et faux positifs contre-indication. Nous acceptons entièrement le fait que cette définition ne soit pas aussi simple que celle de Van Griensven et al. est un compromis qui mérite une attention particulière En fait, nous décrivons ce compromis dans la section Résultats de notre article [3] Surtraiter un patient pendant plusieurs jours, par exemple, un résultat faussement positif peut ne pas être aussi important cliniquement que de ne pas prescrire un agent à large spectre lorsqu’il est indiqué, p. ex. résultat faussement négatif En d’autres termes, il y a un compromis dans ce sens entre l’approche HCAP et notre règle de décision clinique. Comment choisir ce compromis? sur les questions cliniques et politiques et ne dépend pas du niveau de risque ou du concept du HCAP Nous n’avons pas cherché à aborder ce point mais simplement à montrer honnêtement que toute révision de l’approche HCAP nécessite un examen attentif de ce numéro Nous espérons que les futures directives des sociétés professionnelles se concentreront sur cette préoccupation

Remarque

Conflits d’intérêts potentiels Tous les auteurs: Aucun conflit signalé Tous les auteurs ont soumis le formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits d’intérêts potentiels Conflits que les éditeurs considèrent comme pertinents pour le contenu du manuscrit ont été divulgués