Tchernobyl et la santé publique

En 1992, lorsque les premiers effets de l’accident de Tchernobyl sur la prévalence du cancer de la thyroïde chez les enfants ont été signalés 1, ils ont été accueillis avec scepticisme par la communauté radiologique. Une partie de ce scepticisme était sans aucun doute scientifique (“ l’iode 131 a un faible potentiel cancérigène), bien que d’autres ne l’aient pas été.Ces réserves ont maintenant été résolues pour la plupart en réexaminant les données sur la relation entre l’exposition aux rayons X et le cancer de la thyroïde et en se rendant compte du nombre d’enfants exposés. C’est un récit édifiant sur la façon dont l’instinct scientifique peut induire en erreur: l’aide aurait pu être fournie plus rapidement si ce débat n’avait pas eu lieu. Néanmoins, des débats similaires masquent maintenant notre capacité à tirer des enseignements à plus long terme de Tchernobyl et à fournir une aide supplémentaire à ses victimes. Certains sceptiques, soulagés que les retombées ne soient pas apparues et ne soient pas tombées en Europe occidentale ou en Amérique, où les populations sont litigieuses, étaient réticentes à admettre que les sources environnementales de radiation pouvaient être fortement associées à une maladie grave. Le cancer de la thyroïde infantile a une incidence spontanée très faible dans la plupart des pays (< 1/1   000   000 / an). Ainsi, l'apparition de plusieurs dizaines de cas dans la région autour de Tchernobyl à partir d'une population de moins d'un demi million d'enfants, donnant des incidences annuelles relatives de 100 000 et 1 000 000, aurait dû laisser peu de place pour le doute que quelque chose était sérieusement mal. Aujourd'hui, il est peu contesté qu'une véritable augmentation du cancer de la thyroïde est survenue chez les jeunes en Biélorussie, en Ukraine et, dans une moindre mesure, en Fédération de Russie, et qu'elle était associée à l'accident de Tchernobyl.4 En effet, une étude récemment publiée des cas post-Tchernobyl5, le risque se situe dans les limites de confiance pour le risque absolu de cancer de la thyroïde après une exposition externe aux radiations 6, contredisant ainsi l'hypothèse largement répandue selon laquelle 131I n'est que faiblement cancérogène. Cela était apparemment basé plus sur le manque de preuves que de conclusions définitives. Ce n'est peut-être pas une coïncidence si l'un des derniers bastions de cette croyance se trouve en Amérique, où des disséminations délibérées de 131I ont été faites à partir du complexe de Hanford à la fin des années 1940 pour étudier le comportement des nuages ​​de retombées7. Les essais effectués dans l'atmosphère au Nevada en 1950-1962 semblent avoir épargné à quelques parties de l'Amérique des rejets de 131I trois à quatre fois plus importants que ceux de Tchernobyl8. L'Europe ne possède pas non plus son héritage d'essais d'armes. L'Union soviétique a effectué de nombreux tests atmosphériques dans l'Arctique, probablement la cause de l'incidence accrue du cancer de la thyroïde en Norvège.9 En Amérique, un rapport de l'Institut national du cancer sur les rejets du Nevada est actuellement examiné par la National Academy of Sciences et l'Institut de médecine pour évaluer les répercussions sur la santé publique et conseiller le gouvernement sur la façon de communiquer ces risques aux médecins et au public. Sans l'augmentation spectaculaire de l'incidence du cancer de la thyroïde infantile dans la région de Tchernobyl, le risque pour la santé du test du Nevada aurait pu être considéré comme négligeable, basé principalement sur les preuves pour les adultes traités au 131I, ce qui indique un très faible risque. Même ainsi, des questions demeurent sur les effets sur la santé de l'exposition au 131I. Dans quelle mesure les risques observés dans l'ex-Union soviétique peuvent être extrapolés à la population américaine n'est pas clair. Nous ne savons toujours pas combien de temps l'incidence accrue du cancer de la thyroïde continuera (12 ans se sont écoulés depuis l'accident de Tchernobyl) ou l'impact de l'accident sur les affections thyroïdiennes autres que le cancer et les maladies non thyroïdiennes, comme le cancer du sein. . Ces incertitudes ne font que souligner l'importance des populations de Tchernobyl pour notre compréhension des effets sur la santé de telles expositions. Cependant, les perspectives d'apprendre de l'accident de Tchernobyl sur l'échelle de temps nécessaire (les 40 prochaines années) sont sombres. Premièrement, leurs bouleversements économiques et politiques ont rendu difficile pour les pays de l'ex-Union soviétique de répondre aux problèmes immédiats de santé publique liés à cette augmentation, et encore moins de mener des études épidémiologiques rigoureuses. Deuxièmement, le scepticisme initial et le débat acrimonieux au sein de la communauté scientifique internationale ont peu encouragé la collaboration entre les agences internationales soutenant soit les aspects humanitaires, soit la recherche. Troisièmement, malgré le scepticisme quant à l'origine de l'incidence accrue du cancer chez les enfants, un des objectifs principaux de la recherche a été de rechercher des caractéristiques, au niveau moléculaire, susceptibles de signaler le rayonnement comme cause du cancer. Jusqu'à présent, aucun marqueur de ce type n'a été identifié pour une tumeur quelconque polyvalent. De tels marqueurs auraient des avantages évidents pour aider à déterminer l’admissibilité à une indemnisation pour les cancers induits par les radiations, et cet aspect financier de la recherche a créé une atmosphère de concurrence improductive dans certains cercles de recherche. Si l’on veut tirer les leçons d’une catastrophe à l’échelle de Tchernobyl, un effort international est essentiel.Pour que les résultats soient significatifs, l’indépendance vis-à-vis des intérêts acquis doit être garantie; La question de la compensation en Amérique et pour l’industrie nucléaire est potentiellement si importante que des sommes importantes pourraient être dépensées pour contrecarrer la recherche légitime dans l’espoir d’éviter des sommes d’indemnisation beaucoup plus importantes. Comment ces deux objectifs peuvent-ils être atteints? Après les bombardements atomiques au Japon, une étude conjointe américano-japonaise a été lancée et se poursuit aujourd’hui sous le nom de Radiation Effects Research Foundation. C’est la principale source de connaissances sur les effets des rayonnements sur la santé humaine. La situation au Japon, qui ne concerne que deux mandants, est simple par rapport à celle de Tchernobyl, où trois États indépendants sont associés à des dizaines d’agences internationales, nationales et privées. Néanmoins, si les opportunités d’apprendre de cette catastrophe ne sont pas irrémédiablement perdues, une sorte d’initiative sur le modèle de la fondation américano-japonaise est nécessaire. Une amélioration de la coordination a été unanimement préconisée au cours des cinq ou six dernières années, mais la situation ne s’est pas améliorée. Soit aucune organisation ne commande à la fois l’autorité et la confiance des autres organisations pour lui permettre de coordonner efficacement, ou les organisations participantes ne veulent pas coopérer car leurs objectifs réels diffèrent de ceux qu’elles proclament. L’aspect humanitaire de ce problème ne doit pas non plus être oublié. Quelle que soit la décision concernant un effort international pour en apprendre davantage sur le cours de l’épidémie, la recherche spéculative visant à identifier un marqueur de la causalité du rayonnement se poursuivra parce que les récompenses sont si élevées. Cette recherche empiète négativement sur la vie des personnes exposées et est répandue pour avoir conduit à un marché dans le tissu tumoral. Le fait de confier toutes les recherches à un seul organisme de coordination contribuerait également à minimiser l’impact sur les populations touchées. Une proportion significative de la population mondiale, en particulier en Europe occidentale et en Amérique, obtient de l’électricité à partir de sources nucléaires. Si l’accident de Tchernobyl avait eu lieu et avait affecté ces populations, ils se seraient attendus à être indemnisés, soit individuellement, soit sur la base d’un programme national de soins de santé. Compte tenu de la situation économique de l’ex-Union soviétique, les personnes exposées ont peu de chance d’être indemnisées mais bénéficieraient d’une aide internationale pour obtenir un traitement adéquat. La communauté mondiale doit apprendre de son expérience: ceux qui bénéficient de la production d’électricité nucléaire devraient financer une fondation internationale indépendante pour coordonner la recherche et fournir une aide humanitaire.