Un moment pour le courage

Il ya plus d’une décennie, dans un éditorial intitulé “ Où maintenant pour les réformes du NHS? ” Chris Ham a posé la question &#x0201c: quel est l’objectif d’un service national de santé? ” (BMJ

1994; 309: 351-2 [PubMed]) Cette semaine, Neville Goodman dit que c’est une question que les gouvernements refusent de poser (p 363). Jusqu’à ce qu’on y réponde, dit-il, nous passerons d’une crise à l’autre, les groupes de pression forçant le gouvernement à abandonner des thérapies coûteuses mais douteuses, alors que le gouvernement imagine que tout ce dont il a besoin est la prochaine grande restructuration. right. ” Tout cela semble tristement familier. Une série de nouvelles et de points de vue dans le BMJ de cette semaine dépeignent une image de la tourmente continue et de la tristesse au sein du NHS. Une réunion organisée par l’Agence nationale pour la sécurité des patients la semaine dernière a appris que les objectifs de la liste d’attente avaient fait reculer la sécurité (news extra bmj.com). Un comité parlementaire britannique a entendu que les frais de prescription pourraient gravement compromettre les plans visant à atteindre les personnes les plus nécessiteuses (news extra bmj.com) impétigo. Un rapport du King’s Fund conclut que près de 90% des nouveaux investissements dans le NHS ont été assortis d’un salaire plus élevé et d’autres coûts plutôt que d’une amélioration directe des soins aux patients (p. 319). Un omnipraticien de Halifax pense que même si les attentes augmentent, le NHS est réduit et fragmenté (p. 363). Un directeur de la santé publique se désespère de l’impossible tâche de gérer les déficits financiers croissants de sa fiducie de soins primaires (p 363). Il y a plus. Sam Ramaiah déplore la perturbation organisationnelle qui pousse les médecins de la santé publique à quitter le NHS au moment où le gouvernement veut les aider à mettre en œuvre son livre blanc (p. 370); et Michael Goodman (p. 371) dit que les gestionnaires interfèrent avec les renvois entre les consultants de l’hôpital, en donnant la priorité aux références des médecins généralistes afin d’atteindre les objectifs du gouvernement. Il exhorte les médecins à défendre leur position professionnelle ou à prendre le risque de confier les décisions cliniques à des cadres non professionnels, agissant sous le régime des politiciens. ” L’histoire héréditaire non édifiante n’est qu’un autre exemple d’ingérence politique (p. 320, p. 368). Même Richard Lewis (p 315), qui semble optimiste à propos des réformes nécessaires du gouvernement, ” conclut en disant que le climat financier et managérial n’est pas encourageant. Le succès dépendra, pense-t-il, de la volonté politique. Pour revenir à la question initiale de Ham, quel est l’objectif d’un service de santé national? Neville Goodman n’est pas optimiste. “ Le genre de courage nécessaire pour demander, et encore moins répondre, la question ne va pas avec le besoin de réélection, ” Il dit que sur l’autre front, il est injuste que l’industrie du tabac puisse influencer les gouvernements nationaux et les leaders d’opinion dans la mesure décrite dans le BMJ de cette semaine (p. 321, p. 353, p. 355). ) Et il est déprimant d’entendre Ernesto Sebri é et Stanton Glantz (p. 313) que l’OMS a gardé le silence sur les pays qui ne respectent pas sa convention-cadre sur la lutte antitabac. L’OMS a pris une position courageuse il y a quelques années pour faire face à ses propres liens avec le tabac (BMJ

2000; 321: 314-5 [PubMed]). L’heure est venue pour l’OMS de s’exprimer à nouveau.