Utilisation par les pairs contre examen par les pairs

On affirme souvent que l’évaluation par les pairs est l’essence de l’évaluation scientifique, mais c’est incorrect. L’examen par les pairs n’est pas spécifique à la science, mais est utilisé par tous les sujets académiques de la littérature anglaise à la théologie. Il n’est pas non plus nécessaire à la science.Jusqu’à il y a quelques décennies, et pendant l’âge d’or scientifique du milieu du 20e siècle, il y avait très peu d’examen par les pairs au sens moderne du terme. L’évaluation par les pairs n’est donc ni nécessaire ni suffisante pour le progrès scientifique. L’évaluation scientifique véritablement définitive est en fait “ utilisation par les pairs, ” ce qui implique de tester les faits et les théories non par des opinions mais en pratique. Cela signifie que, même lorsqu’elle est publiée dans les meilleurs journaux, la science nouvelle ne devrait jamais être considérée comme valide tant que ses prédictions n’auront pas été validées rétrospectivement par d’autres scientifiques compétents. L’utilisation des pairs est essentielle à la science car elle évalue la recherche lorsqu’il est utilisé pour intervenir dans le monde naturel. Ceci est souvent appelé “ réplication &#x0201d ;; Cependant, ce n’est généralement pas une répétition mais plutôt un processus par lequel des idées et des faits sont incorporés dans de futures recherches fructueuses. Tant que la recherche ultérieure qui s’appuie sur des recherches antérieures continue de croître et de prospérer, cette science antérieure est provisoirement considérée comme valide. Mais l’utilisation par les pairs est un processus rétrospectif, et la mise à l’essai des sciences est lente et coûteuse. Il s’agit de persuader d’autres scientifiques qu’il vaut la peine de dépenser de l’énergie et des ressources. L’évaluation par l’usage des pairs a une durée de plusieurs années. La recherche publiée doit être remarquée, lue, comprise, incorporée; les nouveaux travaux doivent être planifiés et exécutés, puis publiés, notés, lus, etc. L’utilisation par les pairs est également incomplète, car plus de théories et de résultats scientifiques sont publiés que ce qui peut jamais être vérifié dans la pratique. Seul un faible pourcentage de la science publiée est évalué en fonction de l’utilisation par les pairs. Par conséquent, il y a eu un changement majeur de l’utilisation rétrospective des pairs vers le processus prédictif d’évaluation par les pairs. L’examen par les pairs est plus rapide (il prend des semaines plutôt que des années) et moins cher (parce qu’il ne demande que des opinions). En effet, l’examen par les pairs est un filtrage prospectif fondé sur un consensus éclairé. Bien que l’examen par les pairs ne soit pas spécifiquement scientifique, il permet en principe d’identifier des idées et des faits vraisemblablement corrects. et bien établis, et les recherches sont effectuées par des chercheurs de compétence validée. En d’autres termes, l’examen par les pairs fonctionne généralement bien pour la science appliquée ou la recherche et le développement. Cependant, l’opinion des pairs devient nettement moins valable lorsque la recherche est plus ambitieuse et radicale. Beaucoup ou la plupart des avancées scientifiques majeures ont été initialement rejetées par les pairs. Cela implique qu’il existe un besoin continu d’autres méthodes d’évaluation de la science radicale et ambitieuse. Traditionnellement, la révision éditoriale est la principale alternative à l’examen par les pairs. Un rédacteur scientifique ou une équipe éditoriale applique un tamis, avec différents degrés de sélectivité, aux soumissions de recherche. Strictement, ce processus ne devrait pas tenter de prédire si les idées et les faits sont “ true, ” parce que la vérité ne peut être établie que rétrospectivement obésité. Au lieu de cela, la sélection éditoriale fonctionne à l’intérieur des contraintes de la matière sur la base de facteurs tels que l’importance et l’intérêt potentiels, la clarté et la pertinence de l’expression, et les critères généraux de la plausibilité scientifique. Même les articles faux peuvent être jugés dignes d’être publiés s’ils contiennent des aspects (idées, perspectives, données) potentiellement stimulants pour le développement des sciences futures. Dans mon expérience personnelle, la revue éditoriale reste un modèle viable pour la publication dans la science biomédicale moderne. Medical Hypotheses utilise explicitement la révision éditoriale et vise à publier des idées audacieuses et radicales; Pourtant, le journal a un facteur d’impact de 1,299 en 2006 et les articles sont téléchargés en moyenne 26 000 fois par mois. Cela implique que la revue est utilisée par d’autres scientifiques dans une mesure significative et valable. Les revues scientifiques les plus prestigieuses insinuent que leurs publications ne sont pas seulement radicales, mais aussi vraies. C’est simplement hype. Quand la science est publiée (presque certainement), elle ne peut pas être importante; et quand la science est potentiellement révolutionnaire, elle ne peut pas être considérée comme vraie (jusqu’à ce qu’elle soit soumise à une évaluation par l’usage des pairs). La revue des pairs est précieuse pour prédire la validité probable de la science modestement incrémentale; mais il reste un rôle important pour les revues qui utilisent la révision éditoriale, sur la base que la vraie validité scientifique peut être établie seulement après la publication, par les méthodes lentes et rigoureuses d’utilisation par les pairs.La revue par les pairs n’est ni nécessaire ni suffisante pour le progrès scientifique. BGC est le rédacteur en chef de Medical Hypotheses, qui utilise principalement l’examen éditorial plutôt que l’examen par les pairs.